檢查機(jī)關(guān)四大指控
??指控一沒(méi)有地質(zhì)勘探就設(shè)計(jì)圖紙
??1995年6月,衡陽(yáng)市永興資源開發(fā)公司(后升格為永興集團(tuán))取得了衡陽(yáng)市江東區(qū)宣靈村28#-54#地段的房地產(chǎn)開發(fā)權(quán),并先后辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證等證件,但未辦理施工許可證。李文革為少交設(shè)計(jì)費(fèi)用,雇請(qǐng)時(shí)為衡陽(yáng)市建筑設(shè)計(jì)院助理工程師的朱峰為其私下組織衡州大廈建筑方面的圖紙?jiān)O(shè)計(jì),并付2萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。
??事后,朱峰找到同事肖偉和唐某、鄭某,要肖偉負(fù)責(zé)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),唐某負(fù)責(zé)給排水設(shè)計(jì),鄭某負(fù)責(zé)電路設(shè)計(jì),朱峰自己負(fù)責(zé)建筑設(shè)計(jì),并從衡陽(yáng)市另一家勘察規(guī)劃設(shè)計(jì)公司出圖蓋章。朱峰在建設(shè)方?jīng)]有提供地質(zhì)勘探報(bào)告的情況下,憑規(guī)劃紅線圖就設(shè)計(jì)了一層為門面、二層以上為南北兩向住宅樓的建筑圖。之后,肖偉也在同樣的情況下進(jìn)行了設(shè)計(jì)。
??指控二設(shè)計(jì)、施工采用兩套圖紙
??李文革為增加建筑開發(fā)面積,要求朱峰將設(shè)計(jì)改為一層門面、二層以上為東、西、南、北回字形住宅樓的建筑設(shè)計(jì)。永興公司還將衡州大廈二樓以上住宅,由原來(lái)規(guī)劃的南北向平行3棟樓,擅自改為回字形的4棟樓,明顯違反了建筑管理法規(guī)規(guī)定。
??同時(shí),應(yīng)李文革少交規(guī)費(fèi)的要求,朱峰私自設(shè)計(jì)了兩套圖紙,一套圖紙?jiān)O(shè)計(jì)為7層,總面積為5800平方米,用于向相關(guān)職能部門報(bào)建。另一套圖紙?jiān)O(shè)計(jì)為8層,建筑面積為8600平方米用于施工。肖偉明知朱峰有兩套圖紙,卻未重新進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),只按7層進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),并用于實(shí)際施工。
??檢察機(jī)關(guān)指控,由于朱峰、肖偉在未進(jìn)行地質(zhì)勘察的情況下盲目設(shè)計(jì),導(dǎo)致設(shè)計(jì)的樁基承載能力不足,致使整個(gè)建筑整體性差,抗災(zāi)害能力低,易發(fā)生大面積整體坍塌。且大二層樓板選用預(yù)應(yīng)力混凝土空心板,違反了相關(guān)技術(shù)的規(guī)范規(guī)定,在設(shè)計(jì)上降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
??指控三大廈建成后沒(méi)有驗(yàn)收質(zhì)量
??1997年4月,永興公司在不具備施工資質(zhì)、且違反“建設(shè)單位不能同時(shí)為施工單位”的規(guī)定,在未組織圖紙會(huì)審和未經(jīng)市建工局批準(zhǔn)的情況下,擅自從家鄉(xiāng)組織民工進(jìn)行施工。作為施工負(fù)責(zé)人的李永開、魏東衡,邊出圖邊施工,且未報(bào)市質(zhì)監(jiān)站進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督,隱蔽部分工程除僅有一次有設(shè)計(jì)人員驗(yàn)收簽字外,其余均未經(jīng)設(shè)計(jì)和質(zhì)監(jiān)人員檢查驗(yàn)收。
??工程竣工后,李文革未請(qǐng)消防、建工、質(zhì)監(jiān)等部門驗(yàn)收即投入使用。衡州大廈在物業(yè)管理上混亂無(wú)序,既未配備消防器材,也未對(duì)員工、業(yè)主進(jìn)行消防教育及訓(xùn)練,且未留消防通道,導(dǎo)致火災(zāi)釀成慘劇。
??指控四質(zhì)量隱患難抗外部誘因
??火災(zāi)事故發(fā)生后,專家鑒定組作出了權(quán)威鑒定結(jié)論,認(rèn)為衡州大廈施工時(shí)降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),大大降低了其抗災(zāi)害能力。最為明顯的表現(xiàn)是,大廈一些局部地方鋼筋數(shù)量較少,而且在澆注大廈西南部位的時(shí)候還用了20噸不合格水泥,以至于大火發(fā)生時(shí)大廈西部偏北的5根柱子承載能力下降,突然倒塌,繼而引起衡州大廈3000多平方米建筑的坍塌。
??鑒定報(bào)告的爭(zhēng)辯
??站在建設(shè)相關(guān)單位一方出具的鑒定報(bào)告
??湖南大學(xué)土木建筑工程檢測(cè)中心得出結(jié)論稱,衡州大廈結(jié)構(gòu)體系基本合理,直接受火的底層框架部分未見(jiàn)嚴(yán)重不符合規(guī)范之處。在正常使用情況下,該建筑物主體基本上安全可靠;火災(zāi)是導(dǎo)致大廈部分坍塌的直接原因。國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢測(cè)報(bào)告與之接近。
??站在消防隊(duì)一方出具的鑒定報(bào)告
??衡陽(yáng)市公安局特聘4名專家教授得出的結(jié)論則是:衡州大廈存在嚴(yán)重工程質(zhì)量隱患,整體性差,大大降低了該建筑物的抗災(zāi)害能力,火災(zāi)是該建筑物坍塌的外部誘因,工程質(zhì)量隱患是造成大廈大規(guī)模坍塌的內(nèi)因。違法改變消防設(shè)計(jì),加大了災(zāi)害后果。大廈的業(yè)主、施工及設(shè)計(jì)對(duì)其建筑工程質(zhì)量均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
??法院最終判決
??設(shè)計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)人犯工程重大安全事故罪,判處有期徒刑1年,并處罰金3萬(wàn)元。
??二、大連萬(wàn)達(dá)8.28大火
??2010年8月28日下午2時(shí)50分許,沈陽(yáng)市鐵西區(qū)萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)售樓處發(fā)生火災(zāi)。據(jù)沈陽(yáng)市政府提供的數(shù)據(jù),火災(zāi)造成9人死亡(另一說(shuō)法為12人),9人受傷。據(jù)初步調(diào)查,火災(zāi)原因?yàn)槭蹣翘幰粯谴髲d內(nèi)的沙盤模型電路故障引發(fā)火災(zāi)。
??法院審理查明該售樓處兩處樓梯均未設(shè)封閉樓梯間,未設(shè)自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng),玻璃幕墻與二層樓板、隔墻處的縫隙未用防火材料封堵。這最終導(dǎo)致有毒氣體迅速蔓延,二樓人員被困無(wú)法逃脫。法院查明,該售樓處是由七家獨(dú)立門市打通改建的,在改建過(guò)程中,萬(wàn)達(dá)設(shè)計(jì)部負(fù)責(zé)人王某及工程部負(fù)責(zé)人夏某為趕工期,授意設(shè)計(jì)單位對(duì)已經(jīng)形成的設(shè)計(jì)藍(lán)圖進(jìn)行變更,取消了噴淋和煙感設(shè)計(jì),并在未報(bào)公安消防部門備案的情況下,即將設(shè)計(jì)師富某提供的未簽字白紙圖交付施工單位作為施工的依據(jù)。售樓處的改建工程違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定,降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),存在嚴(yán)重隱患。
??法院認(rèn)為,被告人王某、夏某違反國(guó)家規(guī)定,降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),造成重大安全事故,后果特別嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成工程重大安全事故罪。二被告人分別被判處有期徒刑5年,并處罰金人民幣5萬(wàn)元。
??沈陽(yáng)某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司法定代表人康某在明知本單位及其本人不具備專業(yè)幕墻設(shè)計(jì)資質(zhì)的情況下,仍積極實(shí)施設(shè)計(jì),違反相關(guān)規(guī)定又沒(méi)有履行竣工驗(yàn)收義務(wù),被判處有期徒刑3年,并處罰金人民幣3萬(wàn)元。
??沈陽(yáng)某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司設(shè)計(jì)師富某的設(shè)計(jì)行為雖不是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因,但卻是致使該種損害發(fā)生不可缺少的因素,故應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,被判處有期徒刑2年,并處罰金人民幣2萬(wàn)元。
??三、香格里拉獨(dú)克宗1.11大火
??2014年1月11日1時(shí)10分許,迪慶州香格里拉縣獨(dú)克宗古城倉(cāng)房社區(qū)池廊碩8號(hào)“如意客棧”經(jīng)營(yíng)者唐英,在臥室內(nèi)使用五面鹵素取暖器不當(dāng),引燃可燃物引發(fā)火災(zāi),造成燒損、拆除房屋面積59980.66平方米,燒損(含拆除)房屋直接損失8983.93萬(wàn)元(不含室內(nèi)物品和裝飾費(fèi)用),無(wú)人員傷亡的重大火災(zāi)事故。
??省安監(jiān)局事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事故原因
??1、直接原因
??經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)、物證鑒定,結(jié)合對(duì)相關(guān)人員的詢(訊)問(wèn)筆錄,排除雷擊、自燃、吸煙、放火等引發(fā)火災(zāi)因素,認(rèn)定火災(zāi)事故直接原因?yàn)椋?014年1月11日1時(shí)10分許,唐英在臥室內(nèi)使用五面鹵素取暖器不當(dāng),入睡前未關(guān)閉電源,五面鹵素取暖器引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。
??2、間接原因
??(1)消防專業(yè)隊(duì)伍實(shí)施火災(zāi)撲救過(guò)程中,無(wú)法控制火勢(shì)蔓延的主要原因是:獨(dú)克宗古城2012年6月新建成的“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”消防栓未正常出水,自備消防車用水不能滿足救火需要,導(dǎo)致火勢(shì)蔓延。
??(2)“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”設(shè)計(jì)方案中,未嚴(yán)格按國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)消火栓具體防凍措施,留下消火栓不能保證高原地區(qū)低溫冰凍先天缺陷。
??(3)“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”施工中,未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)要求埋深敷設(shè)管線,部分消火栓管頂覆土深度未達(dá)到要求,更加降低防凍標(biāo)準(zhǔn),不能有效防止低溫冰凍。
??(4)“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”在監(jiān)理過(guò)程中,雖發(fā)現(xiàn)施工中存在未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)要求埋深敷設(shè)管線的問(wèn)題,但僅向施工單位發(fā)出監(jiān)理工程師通知單,未嚴(yán)格把關(guān),進(jìn)行跟蹤督促整改。
??(5)建設(shè)方為解決消火栓冰凍問(wèn)題,自行采用支墩和保溫材料進(jìn)行了補(bǔ)充改造,但因直管穿越凍土層未進(jìn)行保溫處理,支敦改造中又堵塞了消火栓的泄水孔,不僅未起到防凍作用,反而埋下了消火栓低溫凍結(jié)的隱患,在冬季低溫冰凍氣象條件作用下,導(dǎo)致不能正常供水(火災(zāi)當(dāng)日最低氣溫-9攝氏度)。
??(6)相關(guān)部門對(duì)“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”建設(shè)督促指導(dǎo)不到位,該工程是專門進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程,按照《消防法》第十條規(guī)定,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自依法取得施工許可之日起7個(gè)工作日內(nèi),將消防設(shè)計(jì)文件報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案,公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查。但在實(shí)際建設(shè)過(guò)程中,建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位同時(shí)將相關(guān)文件資料上門向迪慶州消防支隊(duì)進(jìn)行報(bào)審咨詢,支隊(duì)防火處康志紅答復(fù):“沒(méi)有特別需要修改的地方,公共消防設(shè)施是不歸我們管,不屬于我們審批范圍”。之后,建設(shè)單位未依法向公安消防部門申請(qǐng)備案,州、縣消防部門在知道這一建設(shè)工程的情況下,也未督促指導(dǎo)建設(shè)單位依法辦理相關(guān)手續(xù)。工程建設(shè)過(guò)程中也未開展抽查、檢查和督查。
??(7)獨(dú)克宗古城內(nèi)通道狹小,縱深距離長(zhǎng),大型消防車輛無(wú)法進(jìn)入或通行,古城內(nèi)建筑物多為木質(zhì),耐火等級(jí)低,大量酒吧、客棧、餐廳使用柴油、液化氣等易燃易爆物品。市政消防給水管網(wǎng)壓力不足,且在撲救火災(zāi)時(shí),未能及時(shí)聯(lián)動(dòng),提供加壓保障。
??省安監(jiān)局事故調(diào)查報(bào)告處理建議
??(一)司法機(jī)關(guān)已采取措施人員
??唐英,女,漢族,上海市徐匯區(qū)人。2014年1月11日1時(shí)10分許,在其負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的獨(dú)克宗古城倉(cāng)房社區(qū)池廊碩8號(hào)“如意客棧”臥室內(nèi)使用五面鹵素取暖器不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)。唐英涉嫌失火罪,現(xiàn)已移送司法機(jī)關(guān)。
??(二)建議公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槿藛T
??1、昆明市五華區(qū)勘測(cè)設(shè)計(jì)院在“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”項(xiàng)目設(shè)計(jì)中,未進(jìn)行消火栓具體防凍措施設(shè)計(jì),違反《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第8.2.8.6條規(guī)定,未進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān),致使該存在重大設(shè)計(jì)漏項(xiàng)的設(shè)計(jì)方案得以提供給建設(shè)方組織實(shí)施。該院相關(guān)人員涉嫌犯罪,建議由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪控?zé)任。
??2、迪慶鑫亞達(dá)工程安裝有限責(zé)任公司,在組織“獨(dú)克宗古城消防系統(tǒng)改造工程”,未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)管線埋深,部分消火栓管頂覆土深度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求,起火點(diǎn)鄰近6座消火栓5座管頂覆土深度不符合設(shè)計(jì)要求,火災(zāi)事故后同一時(shí)段測(cè)試消火栓仍然凍結(jié)不出水。該公司相關(guān)人員涉嫌犯罪,建議由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪控?zé)任。
??(三)建議給予行政處分的政府工作人員10人
??(四)建議寫出檢查的相關(guān)單位
??1、建議香格里拉縣人民政府向迪慶州人民政府寫出深刻檢查。
??2、建議迪慶州人民政府向省人民政府寫出深刻檢查,并抄報(bào)省監(jiān)察廳、省安全監(jiān)管局。
??(五)建議實(shí)施行政處罰的相關(guān)單位
??建議由建設(shè)行政主管部門對(duì)昆明市五華區(qū)勘測(cè)設(shè)計(jì)院、迪慶鑫亞達(dá)工程安裝有限責(zé)任公司和昆明中厚建設(shè)監(jiān)理有限公司根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)作出規(guī)定上限的經(jīng)濟(jì)處罰,處罰情況抄報(bào)省安全監(jiān)管局。
掃一掃·免費(fèi)設(shè)計(jì)·咨詢
技術(shù)支持:搜浪網(wǎng)絡(luò)